蓝鲸新闻3月26日讯（记者陆鹏鹏）小米SU7已经火到冥界了？临近清明节，纸扎版SU7成祭品新宠，电商平台上“纸扎 SU7”单价10元起，一商家链接已售出超过800单。

　　虽然商品链接没有提及，但纸扎车与SU7高度相似，甚至使用了小米的商标，商家还提供多种颜色选择。不仅是小米，“保时捷”和“路”等品牌纸扎同样热销。

　　就电商平台热销的“纸扎版小米SU7”现象，辽宁昌赢律师事务所宋显志律师对蓝鲸新闻记者表示，从商标侵权角度分析，根据《商标法》第五十七条，若商家在纸扎产品中直接使用小米SU7的车标、型号名称“SU7”或近似标识，即使商品类别与汽车无关，仍可能因“混淆可能性”构成商标侵权。

　　例如，消费者可能误认为小米公司与祭祀用品存在关联，进而损害品牌商誉。需要强调的是，司法机关在判定“跨类侵权”时，会综合考虑商标的知名度及商家是否存在利用商标价值的主观故意。

　　同时，小米SU7的整车外观已获外观设计专利授权，受《专利法》保护。依据《专利法》第六十四条，若纸扎产品高度复刻原车设计（如流线型车身、灯组结构等核心特征），即使用途不同，也可能被认定为侵权。法律对专利侵权的判定不要求商品类别相同，关键在于两者设计在整体视觉效果上是否“实质相似”。司法实践中，若普通消费者不仔细对比即可能混淆，则倾向认定侵权成立。

　　宋显志律师还提到，若从著作权侵权角度来看，若小米SU7的外观被认定为具有“独创性”的美术作品，未经许可的完全复制可能侵犯复制权。但汽车设计中功能性元素（如空气动力学造型）通常难以纳入著作权保护范围。因此，纸扎产品若仅模仿大体轮廓，司法上可能倾向排除侵权认定。

　　综上所述，创新与知识产权保护是现代商业社会的基石。纸扎行业对知名品牌的模仿行为，既涉及法律边界，也需平衡传统文化与现代法治的关系。建议涉事商家主动与权利方沟通，探索合法授权路径，从而实现民俗传承与商业规范的共赢。